30.11.2010 09:33
Сергей

Уважаемый Василий Денисович!
Вижу Вы перенесли дискуссию из ПЕРЕПИСКИ в гостевую книгу. Предоставим Вам свои аргументы здесь.
Не стану строить догадок о чем Вы там «отчетливо догадываетесь» (простите за тавтологию ;))
По пунктам:
1. Применим Вашу же логику. Родькина А.А. вы все знаете также 30 лет. Избирали председателем. И многократно в правление. С чего вдруг решили обвинить во всех смертных грехах?! И землю-то он разворовал и пожарные водоемы не отрыл, и весь генплан порушил…
И кого ли ловил Шепель А.М. в «лесном массиве» за рытье торфа и сброс мусора? Не тех ли, кого Вы по 30 лет знаете?!
И кого уличал Шепель А.М. в прямом воровстве при ревизии, когда выяснилось, что человеку сдавшему деньги выдавались корешки приходных ордеров на одну сумму, а на приход в кассу Товарищества ставилась вдвое меньшая? Массово! Их Вы меньше знали?
У кого на балконе деньги товарищества сгорели?
Тьма вопросов. Дайте себе на них честный ответ.

Про устранение нарушений. Нарушения приобрели массовый характер давно. Буквально все сдвинулись в сторону дорог, сузив проезжую часть. Это нарушение генплана.
Захваты (или как хотите их называйте – например, обработка земли) начались еще в 90-е годы. В 90-е же годы они были узаконены. Т.е. им была придана упорядоченная форма – аренда. С тем чтобы за используемую землю платили те, кто на ее использует, А не все товарищество. Это разумно. Кстати, принималось при активнейшем участии того же Ищишина В.И.
Вы почитайте раздел «Все об аренде», он не об аренде в СССР или в России написан. Исключительно про наше СНТ. Прямо скажу – глупых вопросов поменьше останется.

Так вот, поясняю. На сегодня СНТ не имеет документов, защищающих его право на землю – здесь корень всех нарушений по земле. Не сделано кадастрирование, не получены новые свидетельства на земли СНТ. Ибо нет денег в СНТ на это. Стоит порядка 250 тыс руб.
Почему-то Ольга потрудилась все это выяснить в Земельном комитете. Т.е. занималась реальным делом в отличие от комиссии Ищишина. И отказалась от зарплаты председателя, чтобы сэкономить деньги за год, и таки провести это кадастрирование.
А почему так, а не через прямое выделение средств из бюджета? А потому, что собрание за такое выделение не проголосует. Это жесткая реальность. Собрание голосует за любые сокращения расходов бюджета, чтобы сократить взносы. Например, вспомните тему со средней дорогой, со стоянками, с детской площадкой.
Но если вопрос будет стоять или отдать эти деньги в качестве зарплаты председателю, или в качестве оплаты кадастрирования, т.е для самих членов СНТ это не приведет к увеличению взносов – проголосуют.
Вот такие вот РЕАЛЬНЫЕ шаги по изменению ситуации.

2. Здесь лукавите Вы. Точнее повторяете Ищишинскую ложь. Но он-то точно знал, что существует договор аренды между Колесниковой и СНТ. Что договор это оплачен. Что когда-то там была свалка мусора, что проход намеренно пытались закрывать еще при Шепеле (а по ген.плану там дороги нет), потому как народ все подбрасывал мусор и подбрасывал. А нанимать бригаду и вытаскивать все это по ямам, да вывозить эту свалку – средства нужны. Коих в СНТ всегда дефицит. Вот и сдали в аренду. И договор аренды, как и прочие, утвердили на общем собрании.
Вы почитайте все же раздел об аренде.
Иначе остается непонятным, Вы сознательно повторяете тут эту ложь, или по незнанию.

3. И тут Вы лукавите. Выдернули цитату из текста, дабы смысл извратить. Надеетесь, что народ не станет смотреть оригинал.
А целиком она вот так выглядит:

Выступивший председатель правления Родькин А.А. утверждал, что правление никаких решений о передаче каких бы то ни было земельных участков не принимало. Тем не менее по ряду участков действительно прошла приватизация. Но все сделано законно, в рамках «дачной амнистии».


К этому моменту (а речь идет о происходящем на собрании 16 мая) мнением Колесниковой никто не интересовался. Впрочем ее вообще на собрании не было. Находилась в командировке.

4. Да-да, отдельные недостатки… ;) Не сделали ни хрена. Ни в Земельный комитет не сходили, ни с «приватизаторами» не побеседовали на предмет – как это было, какие документы оформлялись, какие подавались, какие подписывались, кем и когда.
Зато разом обвинили правление – правление то, правление се. Ату его.
Массово цитируются противоречивые, а местами и откровенно противозаконные протоколы времен Забродского. И игнорируются Протоколы, где все возвращено на круги своя , а деятельность Забродского получила соответствующую оценку.
Вы тут с ДОКУМЕНТАМИ на сайте ознакомьтесь.

С такими как Вы, что голову в песок прячут, тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваю, ничего лучшего чем Черномырдинское – «как всегда» и выйти-то не может.
Ибо разбираться по существу Вам лень. Проще придумать «врага» и во всем его обвинить.

5. Отвечу кратко. Кем должны быть подписаны доверенности? Читайте ФЗ-66.
Про незаконную приватизацию – не валите все в кучу. Читайте п. 3 данного ответа.
А можно и предыдущий ответ Ольги в Переписке.

6. Вопрос о законности или незаконности должен исследоваться узким кругом трезвомыслящих людей, обладающих взвешенных подходом. Предполагалось, что это комиссия. Которая, прямо скажем, работу провалила.
А потом уже обсуждаться широким кругом – собранием. И собранию должны быть представлены на выбор несколько ПРОДУМАННЫХ вариантов разрешения проблемы. Тут шапкозакидательство и/или кавалерийский наскок неуместны и не пройдут.

Лично мое мнение, Сергея Колесникова, администратора этого сайта (не автора – ибо материалы тут от разных лиц, в т.ч. и Ваши, и не владельца – потому как собственность это вообще категория сложная в данном случае) – так вот, мое личное мнение, что судебных перспектив по защите земель СНТ у нашего товарищества сейчас почти никаких.
И причина все та же – отсутствие кадастрирования, отсутствие Свидетельств на право собственности на земли СНТ.

7. Ответы на какие конкретно вопросы Вам повторить?!

30.11.2010 00:10
Василий

Уважаемая Ольга Николаевна!
Должен отдать Вам должное: искусством «ставить всё с ног на голову», «наводить тень на плетень», выдавать желаемое за действительное и уводить дискуссию в сторону от обсуждаемых вопросов Вы овладели в совершенстве! Преклоняю голову!
Но всё по-порядку, и начну, пожалуй, с последнего – с Вашего PS (кстати, это достойнейший пример Вашего желания выдать желаемое за действительное): я не совсем понял, что Вы поняли (извините за тавтологию) на самом деле, но отчётливо догадываюсь, что бы Вы хотели от меня или кого-либо другого, не согласного с Вами, услышать. Но не обольщайтесь, я достаточно разумный человек, чтобы не заниматься такой глупостью (тоже, к слову, уголовно наказуемой), как кому-либо публично или даже в частном порядке, без свидетелей, угрожать. А вот предостеречь Вас от поступков, которые могут иметь для Вас нежелательные юридические последствия, заметьте, публично, я, как мужчина и офицер, счёл нужным и достойным; за что Вы, как человек, очевидно, тоже достаточно разумный, должны были сказать мне спасибо и как можно быстрее публично извиниться перед Ищишиным В.И. за оскорбление. Но в Ваших кругах это, очевидно, не принято.
1. Что касается доверия давним и новым знакомым. Возможно Вы не внимательно прочитали мой предыдущий пост, хотя вряд ли. Поэтому напомню Вам, что я писал о том, что не просто знаком с Ищишиным, Овсянниковым, Забродским, Князевым, Родькиным и другими членами СНТ не один десяток лет, если быть точнее более 30 лет, а знаю о них по их делам и далёким и недавним. Кроме того, должен Вам доложить, что у меня, как и у подавляющего большинства членов нашего товарищества, есть своя голова на плечах, есть глаза и уши. И избирая Вас председателем я, как и большинство членов СНТ, ожидали от Вас, как от человека, безусловно продвинутого и имеющего огромный опыт государственной службы и который по определению должен стоять на страже общественных интересов, разумеется не недобросовестности, а ожидали, что возглавив наше СНТ, Вы решительно и настойчиво займётесь устранением нарушений, допущенных Вашими предшественниками. Но, к сожалению, нашим надеждам не суждено было сбыться. Так что читать мне лекции по психологии поведения людей, право, не стоит.

2. Не надо лукавить, Ольга Николаевна, разве просто написанное кем-либо заявление с просьбой о передаче на какой-либо основе, в том числе и возмездной, даёт ему право огораживать заявленную территорию заборами и ставить поперёк дороги ворота до принятия положительного в его пользу решения на общем собрании СНТ?

3. Я не полагаю, а утверждаю, что Вы утверждаете (опять извините за тавтологию) , что приватизация проведена законно в рамках «дачной амнистии». Хотите цитату, будьте так любезны, получайте её: - «…Тем не менее по ряду участков действительно прошла приватизация. Но все сделано законно, в рамках «дачной амнистии». (Ищите эти слова в начале первого листа Вашего опуса под интригующим названием «Конфликт органов управления СНТ», или Вы забыли о чём сами писали?!).

4. Соглашусь с Вами, что в работе упомянутой Вами комиссии, как и самом Акте есть определённые непринципиальные недостатки, я бы сказал - они юридически не безупречны, но не ошибается тот, кто ничего не делает! Вероятно, сказалось отсутствие опыта подобных разбирательств и достаточного знания законов. И это естественно, ибо они не юристы, а всего лишь люди, которые в определённый момент остро ощутили, что всех нас обманывают. И кто обманывает, а те, кому мы доверили блюсти наши интересы! Так что над тем, кто устроил «охоту на ведьм» - надо ещё крепко подумать! И казалось бы, что кому как ни Вам, члену СНТ, которого мы в своё время с радостью приняли в свои ряды, и избрали его председателем, совместно разрешить эти проблемы. Но, увы, как говорил незабвенный Виктор Степанович - «Хотели как лучше, а получилось как всегда!».

5. Да я за законность и за справедливость! Я присутствовал практически на всех собраниях СНТ, в том числе и на собрании 9 октября с.г. Но не заметил там сколь-нибудь серьёзных нарушений, как не нашёл достаточных доказательств и на Вашем сайте грубейших, как Вы выразились, нарушений закона в проведении внеочередного собрания. (Не сочтите за труд, дайте, пожалуйста, ссылки на сами нарушения и на статьи законов, которые ГРУБО нарушены, но только, пожалуйста, без «лирики», а по пунктам: 1-е …..; 2-е …..; и т.д.). И что наличие этих недостатков автоматически узаконивает незаконную приватизацию и снимает проблему?!
6. Материалы сайта, к Вашему сведению, я прочитал. Но, к сожалению, материалов по существу вопроса, а именно, о незаконности (или законности) приватизации земель общего назначения отдельными членами СНТ я не обнаружил. Более того, я не обнаружил в материалах Вашего сайта даже намёка на то, что постановка такого вопроса правомерна! Зато Вы с удивительной настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь увести всех членов СНТ от проблемы, обвиняя во лжи и оговорах Ищишина и других активистов, пытающихся бескорыстно разобраться в сути дела и восстановить законность.

7. И последнее, уважаемая Ольга Николаевна, Вы так и не дали конкретных ответов на мои конкретные вопросы в моём предыдущем посте.

И ещё, кто является владельцем настоящего сайта?
С уважением,
В.Белоус